Pour finir, je reprends le comm' de Manue pour lui répondre car je pense qu'on dit la même chose mais différemment :
{{Alors là je ne suis pas d'accord du tout... C'est justement les apports étrangers ou les inventions qui enrichissent une langue. Au delà des injures ou des vulgarités du langage banlieusard, je suis souvent émerveillée par la poésie et l'inventivité de ce langage parallèle. En son temps l'argot fort décrié a pourtant laissé nombre de termes dans la langue actuelle. Une langue qui ne s'enrichit pas est vouée à mourir. Ce qui va arriver avec le français si nous continuons à le brider.}}
Les apports étrangers et les inventions ont leur place dans une langue en évolution s'ils ne viennent pas en remplacement d'un terme déjà existant (on a résoudre, donc pas besoin de solutionner, à contrario le job anglais (travail temporaire) est différent de travail (travail en dur, "pour de vrai")). Oui aux ajouts mais pas a outrance.
Parler l'argot je n'ai pas d'avis précis, je n'y ai pas réfléchis...désolée...
C'est ton point de vue sur l'argot qui me fait penser que tu parles d'une évolution langagière et moi d'une "simplification" orthographique (puisque c'est le propos en question). Que la langue évolue est une chose. Que rien ne la norme, s'en est une autre. La grammaire et l'orthographe permettent justement de faire évoluer la langue. Si nous n'avions pas conscience, ni appris, qu'un verbe est formé d'un radical et d'une désinence jamais "Solutionner" n'aurait vu le jour. Mais si on enlève ces règles, la langue ne pourra que s'appauvrir et effectivement disparaître.
Donc, on est d'accord sur le fait que le vocabulaire doit évoluer mais mon propos était de savoir si oui ou non on doit garder les leçons de grammaire et une orthographe normées. Ou alors on écrit tous en phonétique et basta (et là pour l'avoir tester en linguistique on va en chier ! )
(C'est le dernier après je passe à autre chose ! )